Maalämpö passiivitaloon

Meidän talon runko sunniteltiin alunperin Lammin LL400 (U-arvo on 0,17 W/m2 K) harkolle ja silloin suunnitelmissa oli myös maalämpö. Talomme energiankulutus (lämmitys + käyttövesi, ~206m2 lattiapinta-alaa, huonekorkeus 2,7m, 5 henkeä) kyseiseillä harkolla olisi ollut vuodessa 18 351 kWh. Laskelmat tehtiin oletusilmanvuodolla n50=4.


Suunnitelmaa kuitenkin muutettiin luvan jättämisen jälkeen koska Passiivikivitalojen tarjous oli houkuttelevampi. Passiivikivitalojen Neopor-eristeharkolla (U-arvo 0,10 W/m2 K) ja talomme laskennallinen energiankulutus 14793 kWh.

Ero Lammin ja Pasiivikivitalon energiakulutuksen välillä n. 3500 kWh. Jos käytössä maalämpö COP=3 niin ero 1166 kWh. Euroissa ~175€/vuosi eli ei juuri mitään mutta jos maalämpöä ei tulisi niin ero olisi ~525€/vuosi.

Kun rungosta oli tehty päätös ja kaupat niin jäin pohtimaan jättäisinkö maalämmön pois. Passiivikivitalojen Tulilattia (takka + ilmakiertoinen lattialämmitys + käyttöveden lämmitys LTO-piipulla/aurinkokeräimillä) tuli melkein hankittua - sillä olisi säästänyt lämmityksen investointikustannuksissa monta tonnia.
Hintaa painavempia kriteereitä olivat kuitenkin:
1) oma laiskuuteni: jos takkaa on pakko polttaa niin se ei ole kivaa. Puita olisi saanut polttaa aika monta kuutiota ja ne olisi pitänyt jonnekin varastoida talvea vasten.
2) asumme tiheään asutulla alueella: suurin osa naapureista asuu alle 10m päässä joten saisivat talvisin ilmanvaihtoonsa meidän lämmityssavut.
3) ilmakiertoinen lattialämmitys: onko liian erikoinen ja rajoitettu jos haluan vaihtaa lämmön tuoton joksikin muuksi tulevaisuudessa?

Lämmönjaossa päädyin vesikiertoiseen lattialämmitykseen vaikka siinä on omat riskinsä (vesivahinko): Vesikiertoinen lattialämmitykseen on helpompi vaihtaa lämmöntuottolaite tulevaisuudessa (vaikka ei se vesikiertoinen lattialämmityskään ikuinen ole). Laitteen valintaa pohdin pitkään: suora sähkölämmitys olisi maksanut ~5000€ asennettuna. Maalämpö 14000€ asennettuna (300l käyttövesivaraaja kun 2 ammetta). Ero 9000€ ja sitä ei ihan heti makseta maalämmön pienemmällä energiakulutuksella pois.

Entäs se viilennys, tuleeko ilmastomuutos ja passiivitaloon kuolee kesällä?
Ilmalämpöpumppu voisi ratkaista ongelman helposti mutta:
1) miten levittää viileys makuuhuoneisiin?
2) ilmalämpöpumpun ulkoyksikkö vaatii talvisin huoltoa (ettei lumet peitä sitä, ettei jäädy)
3) sisäyksikkö vaatii kuukauden välein puhdistusta (suosituksen mukaan)
4) sisäyksikkö pitää ääntä ja on yleensä aika ruma

Jos viilennys olisi IV-koneessa niin viileys leviäisi paremmin mutta siinäkin on leensä huoltoa vaativa ulkoyksikkö (ainakin Enerventin lämpöpumppukoneissa).

Tuumasin että ehkä sittenkin siis maalämpö vaikka olen kuullut että:
- "Maalämpöä ei ole järkeä laittaa passiivitaloon".
- "Hyvin suunniteltu passiivitalo ei tarvitse lämmitystä".
- "Maalämpö ei maksa itseään koskaan takaisin, ne hajoaa 10v kuluttua viimeistään"
- "Maalämpökaivojen lämpö ehtyy ja ne jäätyvät talvisin"
- "Maalämmöllä saa lähes ilmaista viilennystä mutta viilennys on hyvin pientä, vain muutaman asteen"
- "Maalämpöpumppu pitää häiritsevää ääntä"

Valitsin maalämmön ja kaikki pitivät päätöstä älyttömänä (paitsi maalämpökauppias).
Jos nyt perustella pitää niin maalämpö koska:
- haluan mitata paljonko passiivitalo kuluttaa energiaa: maalämpöpumpussa on mittarit siihen
- kolme lasta on joskus teini-iässä ja meillä on 2 ammetta: arvaan että vettä kuluu ja arvaan että sähkölaskun maksajaa ärsyttää vähemmän jos maalämpö maksaa osan sähkölaskusta
- haluan viilennyksen joka on huoltovapaa eikä ruma (paitsi ehkä teknisen huoneen putkitukset)
- en halua polttaa takkaa "pakosta" vaan fiiliksen mukaan
- takka on yläkerrassa, en varmasti kanna 5m3 per vuosi halkoja varastosta takalle
- maalämmön säästämä sähkö on poissa seuraavan ydinvoimalan tarveperusteluista
- maalämmöstä voi joskus luopua kun aika ajaa sen ohi. Maalämpökaivo on ikuinen, sitä voi käyttää tulevaisuudessa IV-koneessa esilämmitykseen talvisin ja jäähdytykseen kesäisin.
- meillä on LED-valaistus ja kodinkoneet erittäin vähän kuluttavia => lämpökuormista hyödynnettävissä vähemmän energiaa
- meillä on olohuoneen isoissa ikkunoissa sellainen pinnoite, ettei kesäisin tule ylilämpöä kovin paljoa. Haittana tietty ettei talvisin saada ilmaista lämpöä aurinkoisilla päivillä

Maalämpö on ollut nyt toiminnassa 3kk ja tuottanyt ilmaisenergiaa 5000kWh (Vaillantin 6kW maalämpöpumppu). Sen kuluttamaa energiaa en suoraan näe kun ei ole erillistä mittaria mutta talvella kun muita sähkölaitteita ei ollut päällä ja seurasin tonttikeskuksen mittarilukemaa ja maalämpöpumpun lukemaa niin sain COP=3.

Jos COP=3 ja ilmaisenergia 5000kWh niin pumpun käyttämä sähkö on n. 2500kWh => lämmitykseen ja käyttöveteen on mennyt 7500 kWh energiaa. Kulutuksen lukemaa selittää osaksi se että lukema kattaa osittain rakennusaikaa kun yläpohjan ainoa eriste oli 30mm SPU ja ulko-ovia pidettiin raollaan (n.1kk ennen kuin puhalluvillat saatiin asennettua).

Sitä yllä olevaa 9000€ tappiota on nyt pienennetty 750€. Jos lämmitysenergiakulutuksemme olisi todella ~15000kWh/a niin säästöä tulisi 10000kWh*0,15cnt/kwh=1500€/v eli olisimme omillamme 6 vuodessa. Viilennys hoituu puoli-ilmaiseksi. Siksi meidän Passiivikivitaloon tuli maalämpö.
Jos rakentaisin uudelleen niin voi olla että valitsisin toisin (kuten monen muunkin asian suhteen).